Заднепровский районный суд г. Смоленска прекратил производство по административному делу за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением, вынесенным заместителем руководителя Управления по Смоленской области Федерального казначейства (далее по тексту решения – УФК), К. – как должностное лицо - был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, то есть в приёмке выполненной работы (ее результатов), в случае несоответствия этой работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

По мнению сотрудника УФК, то деяние было совершено при следующих обстоятельствах. В октябре 2020 года между ОГБУЗ «Больница» г. Смоленска, как заказчиком, и одним из ООО, как исполнителем работ, был заключён Контракт. Предметом Контракта, заключённого в порядке норм ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», было проведение работ по обеспечению системой централизованного снабжения медицинскими газами (кислородом) реанимационных отделений детского и взрослого корпусов инфекционного госпиталя Больницы. По условиям договора, исполнитель работ в течение 14 календарных дней со дня заключения Контракта был обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы. После этого заказчик не позднее чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ должен был произвести оплату работ, на основании выставленных счетов и (или) счетов-фактур. Между тем, выполнение работ исполнителем работ в итоге было технически произведено не так, как предусматривается локальными нормативными актами. Так, Приказом Минстроя РФ был утверждён локальный сметный расчёт. Согласно тому локальному сметному расчёту, фактически ООО, как исполнителем работ, работы по Контракту были выполнены меньше, чем предусмотрено условиями Контракта. Однако К. – как руководителем больницы был подписан акт приёмки выполненных работ, и произведена оплата в размере всей цены Контракта, хотя к моменту подписания акта приёмки выполненных работ сотрудниками ООО недостатки работ по монтажу кислородопровода устранены не были. То есть в итоге необоснованно Обществу с ограниченной ответственностью оплачены фактически невыполненные работы.

Сотрудником УФК К. за правонарушение был подвергнут штрафу в размере 20000 рублей.

К. обжаловал вынесенное постановление, просил отменить правоприменительный акт за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании К. жалобу на постановление сотрудника УФК поддержал и пояснил, что как заключение Контракта, так и его исполнение, а затем и приёмка выполненных работ, осуществлялась сотрудниками Больницы в сложных эпидемиологических условиях. Так, целью производства работ был монтаж кислородопровода в помещениях Больницы в период, когда Больница оказывала медицинскую помощь пациентам, страдающим вирусным заболеванием КОВИД-19, и потому экстренно по медицинским показателям нуждающимся в медицинском кислороде. Ни сам лично К., и никто из подчинённых ему по работе сотрудников не обладает и не обладали специальными техническими познаниями для того, чтобы определить, что фактически изготовленный и смонтированный – и вполне функционирующий по его прямому назначению, - сотрудниками ООО в Больнице кислородопровод технически не соответствует требованиям, предписанным нормами Приказа Минстроя РФ. Кроме того, К. пояснил суду, что у руководимой им Больницы не имелось и материальной возможности к тому, чтобы на возмездной основе нанять какого-либо стороннего специалиста, обладающего необходимыми познаниями, который перед тем, как К. подписал бы акт приёмки выполненных работ по Контракту, мог бы дать техническое заключение о соответствии (либо несоответствии) кислородопровода вышеуказанным техническим требованиям. Так, Больница является государственным бюджетным учреждением, и не имела и не имеет денег, которые могли бы были быть потрачены на подобные цели.

Ознакомившись с делом, заслушав К., суд пришел к следующему.

Сам по себе факт монтажа в помещениях Больницы кислородопровода, не соответствующего в итоге по своему устройству требованиям, предъявляемым нормами Приказа Минстроя РФ, подтверждался материалами дела.

Между тем, суд учел следующее. Состав правонарушения, предусмотренный ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, предполагает вину должностного лица либо в форме умысла, либо в форме неосторожности. Следовательно, должностные лица УФК, как составившие протокол о правонарушении, так и впоследствии рассматривавшие по существу данное дело, должны доказать наличие подобной вины.

Однако суд пришел к выводу о том, что доказательств возможного умысла К. на совершение вменяемого правонарушения, не имеется. Так, никак не были опровергнуты доводы К. о том, что сам лично К. – в силу отсутствия у него специальных познаний - не мог осознавать факт неполного (то есть не соответствующего специальным техническим требованиям) выполнения сотрудниками ООО предусмотренных Контрактом работ по монтажу кислородопровода, поскольку по итогу тот кислородопровод вполне функционален, и используется с момента подписания акта приёмки выполненных работ по прямому назначению.

Также суд, толкуя возникшие сомнения в пользу К., пришел к выводу о том, что нет доказательств и возможной неосторожности данного должностного лица. Так, не были опровергнуты доводы К. (подтверждённые справкой о суммах и целевом предназначении субсидий, выделяемых Больнице на монтаж медицинского оборудования) о том, что в силу отсутствия финансирования со стороны государства подобных расходов, у сотрудников Больницы не имелось материальной возможности к тому, чтобы на возмездной основе нанять какого-либо стороннего специалиста, обладающего необходимыми познаниями, который перед тем, как К. подписал бы акт приёмки выполненных работ по Контракту, мог бы дать техническое заключение о соответствии (либо неполном соответствии) кислородопровода вышеуказанным техническим требованиям. Не опровергнуты и доводы К. (подтверждённые соответствующей справкой Отдела кадров Больницы) о том, что в штате Больницы не имелось и не имеется сотрудников, которые сами обладали бы подобными специальными техническими познаниями, и могли бы потому компетентно судить о том, соответствует ли кислородопровод нормам Приказа Минстроя РФ.