ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ЗАДНЕПРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г.СМОЛЕНСКА

ЗА 4 КВАРТАЛ 2024 ГОДА

 

Уголовные дела

 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

 

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 26.02.2024, К. осужден по ч.1 ст.143 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ и освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заднепровским районным судом г. Смоленска при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционным жалоба защитника и осужденного и апелляционному представлению помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска, приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от 26.02.2024 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному мировому судье судебного участка Заднепровского района г. Смоленска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны (в том числе потерпевший) должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, уголовное дело (после отмены в апелляционном порядке ранее постановленного мировым судьей судебного участка № 2 в г. Смоленске в отношении К. обвинительного приговора от 23.12.2023) постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 11.05.2023 назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 25.05.2023 и впоследствии отложено на 06.06.2023 ввиду неявки свидетелей, сведений об извещении которых у суда не имелось. О судебных заседаниях, назначенных на 25.05.2023 и 06.06.2023 потерпевший М. извещался по неправильному адресу, при этом вопрос об осведомленности потерпевшего об указанных судебных заседаниях и участие в них не принимавшего, у представителя потерпевшего, совместно проживающей с потерпевшим, мировым судьей не выяснялся, что следует из соответствующих протоколов судебных заседаний. Таким образом, мировой судья не располагал сведениями ни о надлежащем извещении потерпевшего М. о судебных заседаниях 25.05.2023 и 06.06.2023 (в котором уголовное дело рассматривалось по существу, подсудимому было предъявлено обвинение и допрошено 8 свидетелей), ни о позиции потерпевшего относительно своего личного участия в уголовном деле. Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего М. о судебных заседаниях 15.08.2023, 07.09.2023, 05.10.2023, 19.10.2023, 09.11.2023, 21.11.2023, 12.12.2023, 10.01.2024, 22.01.2024, 30.01.2024, 07.02.2024, 15.02.2024, 19.02.2024 и 26.02.2024, проведенных в его отсутствие.

Помимо указанного, из протокола судебного заседания от 25.05.2023  следует, что в подготовительной части данного заседания мировой судья разъяснил подсудимому К. и представителю потерпевшего М. положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 47, 257, 258, 260, 292 и 293 УПК РФ (сведений о разъяснении представителю потерпевшего прав, предусмотренных ст. 45 УПК РФ, протокол судебного заседания не содержит), однако из аудиозаписи данного судебного заседания следует, что в нарушение требований ст. 267, 268 УПК РФ какие-либо права указанным лицам мировой судья не разъяснял. Сведений о том, что судом впоследствии были выполнены требования ст. 267, 268 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, в нарушение требований ст. 259 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний 29.08.2023, 07.09.2023, 25.09.2023, 26.09.2024, 22.01.2024 (в которых уголовное дело рассматривалось по существу), при том, что в соответствующих протоколах судебных заседаний указано на фиксацию хода судебного разбирательства техническим средством аудиозаписи и актов об отсутствии указанных аудиозаписей по техническим причинам не имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

 

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, следовательно одним из основных условий прекращения уголовного дела  с назначением судебного штрафа является полное возмещение ущерба и заглаживание причиненного среда.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

 

В суд поступило уголовное дело с постановлением следователя ОП № 2 УМВД России по г.Смоленску о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении гражданки В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного расследования гражданка В. обвинялась в совершении  кражи, причинившей потерпевшей гражданке  значительный  ущерб.

Следователь в своем постановлении, поступившем в суд, с согласия обвиняемой, возбудил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой В. и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что обвиняемая признала  вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, и возместила в полном объёме потерпевшей причинённый хищением ущерб.

В судебном заседании сама обвиняемая, а также адвокат, просили применить нормы  ст.76.2 УК РФ к обвиняемой, назначив ей  меру уголовно-правового воздействия в виде штрафа, указав, что обстоятельства вменяемого деяния В. не оспариваются, обвиняемая в ходе предварительного расследования полностью признала  вину и возместила весь ущерб,  причинённый преступлением потерпевшей.

От потерпевшей в суд не поступило возражений против возможности применения норм ст.76.2 УК РФ к обвиняемой; в стадии предварительного расследования  потерпевшая письменно согласилась с возможности применения к  обвиняемой меры уголовно-правового воздействия в виде штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора возражал против возможности назначения Ворониной Е.Н. меры уголовно-правового воздействия в виде штрафа, полагая, что следует осуществить уголовное преследование обвиняемой в общем порядке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд принял во внимание, что подсудимая совершила преступление средней тяжести впервые, а также учел данные о личности обвиняемой: характеризующейся в целом удовлетворительно; не судимой. Суд также учел, что обвиняемая признала  вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, и возместила в полном объёме потерпевшей причинённый хищением ущерб.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Процедура освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ детально прописана в нормах нового раздела XVI УПК «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности», содержащего единственную гл.51.1 (ст.ст.446.1 - 446.5) еще об одном особом уголовном судопроизводстве.

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд пришел к выводу, что нет необходимости постановления обвинительного приговора по делу и, что в силу ст. 76.2 УК РФ следует прекратить производство по делу, суд счел, что именно подобное процессуальное решение – как справедливое, учитывающее баланс интересов государства, обвиняемой и потерпевшей, - является разумным, соразмерным, и отвечает целям и задачам правосудия.

Поскольку несудимая ранее В., совершившая преступление средней тяжести, полностью загладила причинённый преступлением вред, возместив весь ущерб, причинённый потерпевшей хищением, то суд в силу норм ст.ст.76.2, 104.4, 104.5  УК РФ  счел возможным освободить обвиняемую от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа, с учётом материального положения В. (имеющей среднемесячный доход на члена её семьи, примерно равным 10 000 рублей), а также характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд определил в минимальном размере 5000 рублей.

 

Согласно ч.1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

 

05.03.2021 следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии производство по уголовному делу неоднократно прекращалось в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а затем постановления о прекращении уголовного дела отменялись. Первое в хронологическом порядке постановление о прекращении уголовного дела по указанному основанию было вынесено 10.04.2022. Предыдущее постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, было вынесено 20.04.2023.

30.08.2023 Заднепровский районный суд г. Смоленска по ходатайству заместителя прокурора Смоленской области вынес постановление о разрешении отмены постановления следователя от 20.04.2023. На основании этого постановления суда заместителем прокурора Смоленской области 14.12.2023 вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и даны указания о проведении дополнительного расследования. 28.01.2024 следователем было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен срок дополнительного расследования до 28.02.2024.

28.02.2024 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления. 01.03.2024 постановление от 28.02.2024 о приостановлении предварительного следствия отменено.

Не проведя ни одного следственного действия следователь, принявший уголовное дело к производству, 01.04.2024 вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б.

В суд в порядке ст. 214.1 УПК РФ обратился заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивируемое тем, что решение о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении Б. принято преждевременно и необоснованно, так как по делу не выполнены все необходимые следственные действия.

Судом установлено, что при проведении дополнительного расследования, следователем не были  выполнены указания заместителя прокурора Смоленской области и заместителя Следственного Управления УМВД России по Смоленской области, в частности не установлены и не допрошены сотрудники банка, которые занимались консультированием Б. по вопросам предстоящего кредитования, не проведена криминалистическая экспертиза инвестиционного контракта с целью установления подлинности подписей и давности его изготовления, не проведена судебная бухгалтерская экспертиза, не установлены и не допрошены представители всех юридических лиц, участвовавших в осуществлении инвестиционного проекта.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что постановление о следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ вынесено преждевременно, без учета всех необходимых обстоятельств дела, в связи с чем, является необоснованным, поэтому разрешил заместителю прокурора района отменить указанное постановление.

 

В соответствии с положениями ч.ч.4, 5 и 6 ст.190 УИК РФ, в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.3 ст.74 УК РФ, в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо в случае, когда осуждённый скрылся от контроля со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, суд по представлению органа уголовно-исполнительной инспекции может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

 

 

Начальник Заднепровского филиала УИИ УФСИН МЮ РФ по Смоленской области обратилась в суд с представлением об отмене осужденной М. назначенного условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором. Основанием необходимости отмены условного осуждения инспекция указала, что хотя осуждённой в уголовно-исполнительной инспекции под расписку были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения,  установлены дни для явки на регистрацию ежемесячно с 5 числа в течение 1 рабочего дня, тем не менее, осуждённая нарушила порядок отбытия условного осуждения, не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию  именно в установленный день 05 ноября 2024 года, а явилась на 1 день позже.

Судом было установлено, что гражданка М. была осуждена приговором суда за преступление, предусмотренное  ч.2 ст.228 УК РФ, к  4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение было постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Приговором на осуждённую была возложена обязанность в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Впоследствии постановлениями суда срок условного осуждения М. продлевался, с сохранением возложенных на нее приговором суда обязанностей. А также на нее была возложена дополнительная обязанность – ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному графику.

В силу ч.2 ст.43 наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности.

            В соответствии с положениями частей 4,5 и 6 статьи 190 УИК РФ, в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

            Систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

            В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо в случае, когда осуждённый скрылся от контроля со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, суд по представлению органа уголовно-исполнительной инспекции может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.         

            Между тем, суд учёл, что в ноябре 2024 года осужденная  всё же явилась в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию – хоть и с просрочкой на 1 день. Потому допущенное осуждённой нарушение порядка отбывания условного осуждения суд признал малозначительным и  пришел к выводу об отсутствии в данный момент достаточных оснований для отмены М. условного осуждения, либо для продления испытательного срока.

Поэтому суд отказал за необоснованностью  в удовлетворении  вышеуказанного представления  начальника Заднепровского филиала  УИИ УФСИН МЮ РФ по Смоленской области.

 

Дела об административных правонарушениях

 

Согласно п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

 

Постановлением Административной комиссии в Заднепровском районе г. Смоленска Р. был привлечен к административной ответственности по ст.17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 №28-з и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Р. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии в Заднепровском районе г. Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 №28-з. В обосновании жалобы Р. указывал, что правила благоустройства на территории г. Смоленска он не нарушал. Песок, высыпанный на границе его участка, ему не принадлежит. Данный песок был привезен и высыпан его соседом. Просил  постановление Административной комиссии в Заднепровском районе г. Смоленска отменить.

Административная ответственность по ст.17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 №28-з (ред. от 30.05.2024), наступает за невыполнение требований, установленных утвержденными нормативным правовым актом представительного органа городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся: в невыполнении требований к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области; в нарушении порядка и периодичности выполнения мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, перечень которых установлен правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п.п.1 п. 5.4.2 Решения Смоленского городского Совета от 25.12.2019 №954 (ред. от 31.05.2024) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Смоленска», на территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается складировать материалы, способствующие распространению вредителей зеленых насаждений, строительные материалы, дрова, уголь, отходы всех видов, включая твердые коммунальные, снег и лед, за исключением чистого снега, полученного от расчистки садово-парковых дорожек, раскапывать их под огороды.

В силу части 1 статьи 30 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 года № 29-з «Об административных комиссиях в Смоленской области» производство по делам об административных правонарушениях в административных комиссиях осуществляется в соответствии с общими положениями и процессуальными правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими Федеральными законами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, закреплены общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривающие необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержало мотивированного решения по делу о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003 №28-з, в нем не указано на основании анализа каких-исследованных доказательств Административная комиссия в Заднепровском районе г. Смоленска пришла к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения Р.

Истребованный судом административный материал неоспоримых доказательств того, что именно Р. допустил складирование строительных материалов (песок) на территории занятой зелеными насаждениями, не содержит.         

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Р. в качестве свидетеля И. пояснил, что для строительных работ по дому ему нужно было привезти песок. Через «Авито» он нашел водителя, который привез ему песок на грузовой машине. Поскольку машина не смогла проехать на его участок, песок был выгружен около дома Р. В последующем он данный песок перенес на свой участок и освободил от песка придомовую территорию и дорогу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление Административной комиссии в Заднепровском районе г. Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», в отношении Р. Было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.