ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ЗАДНЕПРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г.СМОЛЕНСКА

ЗА 1-й КВАРТАЛ 2025 ГОДА

 

ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА

ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО

(1 инстанция)

 

 

1.                  Вопросы применения гражданского законодательства, регулирующего отношения в сфере обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касающиеся  возмещения вреда в порядке регресса

 

Переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения связан с соблюдением срока, в пределах которого лицо, причинившее вред, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

 

СПАО «Ингосстрах» (страховая компания, страховщик) обратилось в суд с иском к Сергею К., в котором просило взыскать с ответчика 400000 рублей в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 28.01.2024 вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика ТС, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Сергей К. указал в европротоколе актуальный адрес на дату ДТП, по которому истец и направил ему соответствующее уведомление.  В связи с тем, что в указанный срок автомобиль ГАЗ на осмотр Сергеем К. представлен не был, а СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, к истцу в порядке регресса перешло право требования к Сергею К., как к лицу, причинившему вред.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Отношения, возникающие вследствие причинения вреда при взаимодействии транспортных средств, регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, ОСАГО).

Согласно п.5 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

В силу п./п. «з» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 28.01.2024 по вине Сергея К. произошло ДТП: двигаясь задним ходом, он допустил столкновение с находившимся на парковочном месте автомобилем Фольксваген, принадлежащим потерпевшему. Разногласий по обстоятельствам ДТП между участниками не зафиксировано, Сергей К. их не оспаривал. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении принадлежащим ему автомобилем застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания потерпевшего - ООО «Зетта Страхование» выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. 14.05.2024 Истец перечислил указанную сумму страховщику.

06.02.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика извещение о явке для осмотра автомобиля ГАЗ, однако, автомобиль представлен не был.

27.08.2024 истец повторно направил в адрес Сергея К. требование о предоставлении им поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования, для проведения осмотра и выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП.

25.05.2024 ответчик продал автомобиль другому лицу.

Сергей К. доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, иной размер вреда, не представил.

Между тем, доказательств того, что требование истца о представлении автомобиля для осмотра от 06.02.2024 было доставлено по месту жительства ответчика в порядке, установленном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными  приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, но не было получено им, не представлено.

Доказательства о направлении Сергею К. требования от 27.08.2024 отсутствуют.

Кроме того, мнение истца о том, что закон не ограничивает возможность  страховщика вызвать причинителя вреда для осмотра его автомобиля пятнадцатью днями после ДТП, за исключением нерабочих праздничных дней, противоречит положению п./п. «з» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО. Оно основано на неверном толковании данной нормы. Причинитель вреда обязан предоставить автомобиль до истечения 15 календарных дней, следовательно, и требование должно быть направлено до истечения такого периода времени. 

 Поскольку переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения связан с соблюдением указанного срока, то при его несоблюдении право утрачивается.  

При таких обстоятельствах суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.  

 

Дело №2-175/2025

 

 

 

2.                      Вопросы применения гражданского законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договоров аренды

 

арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (Статья 614 ГК РФ)

 

Индивидуальный предприниматель обратился с требованиями о взыскании с ответчика арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, штрафа (неустойки) за просроченную задолженность по арендной плате, государственной пошлины и расходов, понесенных на юридические услуги.

В обоснование указано, что истец и ответчик заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение на первом этаже здания в городе Москве, ответчик - своевременно вносить арендную плату, по ценам, установленным договором, и коммунальные платежи.

Направленные истцом в адрес арендатора счета на внесение арендных платежей ответчиком оставлены без исполнения. Образовалась задолженность в размере 377 999,99 руб. за период с 01.07.2024 по 21.09.2024. Задолженность по арендным платежам не была погашена, в том числе после того, как истец направил должнику требование о погашении долга. Ответ на требование не поступил.

В последующем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с требованием оплаты задолженности с последующим направлением досудебной претензии.

В соответствии с условиями договора, на сумму задолженности по арендным платежам начисляется неустойка из расчета 0,1% от невнесенной суммы платежа.

В сентябре 2024 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись.

Истец в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства не выразил.

Ответчик надлежаще и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п.1).

 Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что условия договора аренды нежилого помещения, заключенного между истцом, являющимся собственником данного помещения, передаваемого в аренду и ответчиком, соблюдены истцом и нарушены ответчиком.

Арендные платежи по условиям договора арендатором внесены не были, поскольку счета на внесение арендных платежей оставлены без исполнения, образовавшуюся задолженность в размере 377 999,99 руб. за период с 01.07.2024 по 21.09.2024 ответчик не погасил.

При этом ответчик расчет задолженности не оспорил, собственный расчет не представил, равно как и документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору в виде оплаты аренды нежилого помещения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

06.09.2024 в адрес ответчика направлено письмо о возможном одностороннем отказе от исполнения и расторжения договора аренды, в случае просрочки платежей, о наличии задолженности по арендным платежам, о выставлении двух счетов в виде неустойки за просроченную задолженность по аренде помещения (63 календарных дня).

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

22.09.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, согласно условиям которого арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки платежей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

23.09.2024 ответчику направлена досудебная претензия о погашении в добровольном порядке в срок до 23.10.2024 задолженности, в том числе по арендным платежам.

По причине неисполнения обязательств по договору аренды начислена неустойка, из расчета 0,1% от невнесенной суммы платежа.

Суд расценил расчет неустойки обоснованным и верным, и, учитывая, что ответчик не оспорил данный расчет, собственный не представил, пришел к выводу о взыскании неустойки в полном объеме (13 300,00 руб.), расценив, что оснований для ее снижения не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд, опираясь на разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расценил факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом заявленную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 35 000 руб. завышенной и снизил до 15 000,00 руб., исходя из требований разумности и справедливости, а также, с учетом особенностей дела, в том числе правовой определенности, заявленного требования, количества судебных заседаний и их продолжительности.

 

            дело № 2-393/2025

 

 

3.                      Вопросы применения норм гражданского законодательства, касающиеся владения, пользования и распоряжения долевой собственностью при разрешении жилищных споров

 

В силу п. 1 ст. 246 и п.1 ст.247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование таким имуществом, также осуществляются по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом

 

Ирина С. и Дарья С. обратились в суд с иском о признании ответчика (бывшего супруга и отца) утратившим право пользования жилым домом, и требованием к УМВД о снятии его с регистрационного учета по мету жительства.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п. 4).

Судом было установлено, что жилой дом принадлежит Ирине С., Дарье С. и Егору С. на праве общей долевой собственности. Ответчик и Егор С. зарегистрированы в данном доме. Брак между Ириной С. и ответчиком расторгнут, а место жительства их сына Егора С. определено с отцом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ), владение и пользование таким имуществом, осуществляются по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено, как доказательств наличия какого-либо соглашения сторон относительно использования ответчиком частью жилого дома, так и доказательств достижения между всеми участниками общей долевой собственности общего решения относительно признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, с учетом того, что они проживают совместно, являются членами одной семьи, что не оспаривалось по делу. Более того в судебном заседании Егор С. как собственник доли в праве в присутствии своих законных представителей подтвердил, что не возражает против того, чтобы его отец (ответчик) был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

Применительно к обстоятельствам дела и позиции заявленной в судебном заседании истцом, у суда имелись основания считать, что фактическое неиспользование помещения ответчикм и Егором С. не носят исключительно добровольный характер, а продиктованы, в том числе препятствиями, обусловленными наличием длительных конфликтных отношений сторон, в связи с расторжением брака, спором о ребенке и разделом имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду недостижения согласия по указанному вопросу всех участников общей долевой собственности и наличия не отпавших по правилам ст. 30, 31 ЖК РФ оснований для вселения и пользования помещением ответчика, как члена семьи (отца) собственника доли в праве на жилое помещение (несовершеннолетнего сына) Егора С., а также в связи с невозможностью фактического пользования помещением ввиду конфликтных отношений сторон.

Кроме того, в силу ст. 7 Закона РФ № 5242-1, а также п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплена законодательно и дополнительного судебного решения о возложении обязанности по снятию гражданина с регистрационного учета не требуется, следовательно, оснований для удовлетворения таких требований также не имелось.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело № 2-1817/2024

 

4.Вопросы применения законодательства, регулирующего порядок компенсации морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью

 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

 

А. предъявил иск к К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка  в г. Смоленске ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении истца, и К. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы. От действий ответчика истец испытал физическую боль, получил телесные повреждения в виде двойного перелома тела нижней челюсти со смещением, гематомы височной и околоушно-жевательной области слева, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Представитель ответчика возражала против иска, полагая требования истца о возмещении морального вреда необоснованными и завышенными, подлежащими соразмерному уменьшению до 30 000 руб., при  этом сослалась на тяжелое материальное положение ответчика.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка  в г. Смоленске в 2022 году К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде 1 года и 2 месяцев ограничения свободы. Из приговора следует, что К. нанес А. два удара кулаками в область нижней челюсти слева, а также два удара кулаками в височную область слева, причинив своими действиями А. физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше 21 дня.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой – «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в получении телесных повреждений, испытанных в связи с этим физической болью и нравственными страданиями. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суду не представлено и из материалов дела таковых не усматривается.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу по вине ответчика морального вреда судом были приняты во внимание степень вины ответчика, характер полученных А. телесных повреждений (расцениваются как средней тяжести вред здоровью) и их место расположения, степень нравственных и физических страданий, возраст истца, конкретные обстоятельства дела, поведение самого истца в момент получения вреда здоровью. Судом при решении данного вопроса также учитывались требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда суд не усмотрел, т.к. тяжелое материальное положение ответчика правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

 

Дело №2-60/2025

 

5.Вопросы применения законодательства, регулирующего ответственность наследников по долгам наследодателя.

 

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно  (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

 

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» размере 18 957 рублей 79  копеек.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что в 2012 году между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и С. заключен кредитный договор. Банком денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме. В то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. По состоянию на 28.11.2024 образовалась задолженность по кредиту в размере 18 957 рублей 79 копеек, в том числе: 15686 рублей 12 копеек  – основной долг, 3271 рублей 67 копеек – проценты на просроченный основной долг. 14.11.2013 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор  уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с  С.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования по вышеуказанному  кредитному договору ООО «ПКО «Феникс».

Ввиду того, что заемщик С. умер в 2021 году, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с данным иском.

Определением суда в качестве ответчика к участию в деле привлечена Р., мать умершего С., которая согласно представленным суду материалам наследственного дела является наследником после смерти сына, и нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Иных наследников не установлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.03.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и С., на основании заявления последнего, заключен кредитный договор путем оформления Индивидуальных условий потребительского кредита. Денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая на 28.11.2024 составила 18 957 рублей 79 копеек. 

ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Романом С. ООО «ЭОС». В свою очередь, ООО «ЭОС» был заключен договор цессии с ООО «ПКО «Феникс», в связи с чем, у ООО «ПКО «Феникс» как у правопреемника возникло право потребовать возврата заявленной к взысканию кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд удовлетворил исковые требования ООО «ПКО «Феникс», взыскав в пользу истца с Р. задолженность по кредитному договору в полном объеме.

 

дело №2-402/2025

 

 

 

6. Вопросы применения законодательства при разрешении споров, связанных с защитой  прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или о лишении родительских прав

 

 

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей, выражающееся в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении является основанием для лишения родительских прав

 

Администрация г. Смоленска в лице Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска обратилась в суд с иском к Т. о лишении родительских прав в отношении дочери Е., 2007 года рождения.  

В обоснование заявленных требований указала, что суда ответчик ограничена в родительских правах в отношении дочери Е, с Т. взысканы алименты на содержание ребенка в размере ¼ части заработка и (или) иного дохода. Постановлением Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области попечителем несовершеннолетней Е. назначена ее бабушка.  Т. в отношении Е. является одинокой матерью. С момента ограничения родительских прав ответчик интереса к судьбе дочери не проявляла, не передавала предметы ухода и гостинцы, не интересовалась ее жизнедеятельность и здоровьем, мер к налаживанию с дочерью позитивных детско-родительских отношений не предпринимала, в суд по вопросу отмены ограничения в родительских правах не обращалась. Также ответчик не выплачивает алименты на содержание своего ребенка. С момента вынесения решения суда об ограничении родительских прав ответчик продолжает уклоняться от исполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери, изменить своего отношения к исполнению родительских обязанностей не стремится.  

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе, при злостном уклонении от уплаты алиментов; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое и психическое насилие над ними; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга и в иных случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой  прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или о лишении родительских прав» от 14.11.2017 № 44, уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении; хронический алкоголизм или заболевание родителей наркоманией должны быть подтверждены соответствующими медицинскими документами. Лишение родительских прав по этому основанию может быть произведено независимо от признания ответчика ограниченно дееспособным.

По сообщению комитета по образованию Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области ответчик в отдел опеки и попечительства для получения разрешения на общение с дочерью не обращалась, жизнью и здоровьем несовершеннолетней не интересовалась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что после ограничения родительских прав меры к налаживанию отношения с дочерью Е. ею не предпринимались. Ответчик полагает невозможным восстановить с ней  контакт.

В соответствии со сведениями, представленными УФССП России по Смоленской области, Т.  имеется задолженность по алиментам, размер которой по состоянию на 01.12.2024 составляет 1923873,38 рублей.

Несовершеннолетняя Е. в судебном заседании выразила согласие на лишение ответчика родительских прав. Дополнительно пояснила, что между ней и матерью сложились конфликтные отношения. В настоящее время она проживает с бабушкой, мать в ее жизни участия не принимает, материально не обеспечивает. После ограничения родительских прав ответчик на связь с ней не выходила, мер к налаживанию отношений не предпринимала. В период совместно проживания Е. с ответчиком последняя злоупотребляла алкогольными напитками, вела себя по отношению к дочери  агрессивно.        

Представленные и исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что имеются основания для лишения родительских прав Т. в отношении дочери Е.

Судом установлено, что ответчик самоустранилась от воспитания, содержания несовершеннолетнего ребенка,  не проявляет заботы о здоровье дочери, ее физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. После вынесения судом решения об ограничении родительских прав Т. также не изменила своего отношения к воспитанию дочери. Каких-либо мер к отмене ограничения ее родительских прав ответчиком не предпринималось. Кроме того, в суде ответчик не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что связь между ответчиком и ее дочерь утеряна, наладить взаимоотношения не представляется возможным.  

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что невыполнение Т. обязанностей родителя в отношении несовершеннолетней дочери вызвано ее виновным поведением и является основанием для лишения родительских прав в отношении указанного ребенка.

Суд удовлетворил исковые требования, лишил ответчика родительских прав, несовершеннолетнюю Е. передал для дальнейшего устройства органу опеки и попечительства.

Дополнительно суд разъяснил ответчику, что в случае изменения поведения, образа жизни и отношения к воспитанию ребенка, она вправе обратиться в суд с иском о восстановлении в родительских правах.

 

Дело №2-273/2025

 

7. Вопросы применения норм гражданского законодательства, регулирующих применение срока исковой давности.

 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2 ст. 199 ГК РФ)

 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) предъявило иск к гражданину  о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208049 рублей 56 копеек.

Судом установлено, что 10.12.2011 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 220000 рублей под 34,90 % годовых, на 48 месяцев. Последний платеж был внесен ответчиком 25.08.2014, после чего он прекратил исполнять обязательства.

Как указал истец, требование о досрочном погашении заложенности по кредиту направлено ответчику  04.05.2014, установлен срок полного погашения задолженности до 03.06.2014.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 208049 рублей 56 копеек, из которых основной долг – 145945 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом – 22886  рублей 60 копеек, проценты после выставления требования о полном погашении кредита (убытки) в размере 35043 рубля 24 копейки, штраф за просрочку – 4000 рублей, комиссия за направление извещений – 174 рубля.

Ответчик в письменном заявлении  иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет три года.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из содержания п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из смысла п.3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Поскольку 04.05.2014 Банк потребовал полного погашения задолженности в срок до 03.06.2014, и данное требование заемщиком не исполнено, срок исковой давности по взысканию задолженности должен исчисляться с 03.06.2014 и 03.06.2017 этот срок истек.

16.09.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с указанного лица задолженности  по кредитному договору в размере 208049 рублей 56  копеек в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который отменен определением мирового судьи от 14.05.2021.

Исковое заявление подано в суд 27.11.2024.

Суд пришел к выводу, что на момент обращения с заявлением к мировому судье, и, следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истек. Сведений о частичном погашении задолженности после предъявления требования о полном возврате кредита истцом не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и отказал в удовлетворении исковых требований.

           

Дело № 2-294/2025

 

 

ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА

 

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС

(1 инстанция)

 

1.                  Вопросы  применения гражданско-процессуального законодательства в отношении принятия мер по обеспечению иска.

 

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ)

 

В производстве суда находится гражданское дело по иску ООО «Городская Управляющая Компания» к Л.. о принудительном вскрытии принадлежащей ответчику квартиры для проведения ремонта инженерных систем водоподведения, водоотведения, систем отопления, а также о предоставлении доступа в указанное жилое помещение для проведения работ по ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по ул. Лавочкина в г. Смоленске, и в его обязанности входит, в частности, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, в том числе, ремонт санитарно-технического оборудования. Из-за возможной неисправности общего имущества собственников дома, которое находится в квартире ответчика, происходит залитие другой квартиры в указанном многоквартирном доме, а также был отключен стояк центрального топления и горячего водоснабжения. Для обследования инженерных коммуникаций и проведения ремонтных работ по устранению причин аварии необходим доступ в квартиру ответчика, однако Л. в квартире не проживает, её фактическое место жительства установить не удалось. Из-за бездействия ответчика невозможна нормальная эксплуатация системы отопления дома и подача горячего водоснабжения, что может привести к нарушению санитарно-эпидемиологических норм проживания граждан, а также к повреждениям как инженерных систем дома, так и конструктива здания.

От представителя истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде разрешения ООО «Городская Управляющая Компания» безотлагательно провести без присутствия ответчика работы по осмотру и ремонту системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, находящейся в принадлежащей ответчику квартире.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Перечень мер по обеспечению иска содержится в  ст. 140 ГПК РФ.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Доводы, которыми истец аргументирует необходимость принятия указанной меры по обеспечению иска, по сути, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование требований.

Таким образом, испрашиваемые меры по обеспечению иска в том виде, как они сформулированы представителем истца, фактически направлены на разрешение спора по существу в пользу заявителя до вынесения судебного акта, что в данном случае недопустимо, так как нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, заявителем не приводится ни доводов, ни доказательств о том, каким образом не принятие испрашиваемых обеспечительных мер может создать угрозу затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В данном случае обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями, тем самым подменяя разрешение спора по существу, а судья при принятии мер по обеспечению иска не может предопределять результат рассмотрения спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска отказано.

 

Дело №2-618-2025