Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2025 года удовлетворён иск об освобождении автомобиля от ареста

       Любовь Ш. обратилась в суд с иском к Антону И., Банку об освобождении автомобиля от ареста.

В судебном заседании установлено, что Любовь Ш. приобрела автомобиль (транспортное средство, ТС). Данное транспортное средство было реализовано в рамках исполнительного производства и приобретено истцом на торгах по договору купли-продажи, заключенному между Любовью Ш. и ООО, действующего от имени МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на основании государственного контракта по приему, транспортировке, хранению и реализации арестованного имущества на территории Брянской, Смоленской и Калужской областей.

Обязательства по данному договору Любовью Ш. исполнены в полном объеме, и в настоящее время автомобиль находится у истца.

Согласно сведениям из ГИБДД с 2021 года по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Антоном И., и находится под ограничениями: три запрета регистрационных действия с данным автомобилем, наложенных судебным приставом в рамках двух исполнительных производств, а также на основании определения суда о применении обеспечительных мер.

В ходе анализа доказательств суд пришел к выводу о том, что все три ареста (запрета регистрационных действий) на автомобиль наложены в рамках обеспечения исполнения одного и того же денежного обязательства Антона И. перед Банком, взыскание на который было обращено в судебном порядке и исполнено в процедуре торгов, на которых автомобиль и приобретен истцом.

Торги недействительными признаны не были. Повторно обратить взыскание на спорное имущество с целью погашения иных долгов Антона И. невозможно.

В то же время, сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является Любовь Ш., в силу заключенного истцом с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях договора купли-продажи, с учетом имеющегося акта приема-передачи спорного имущества, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на движимое имущество и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Установив, что у Любови Ш. возникло право собственности на спорный автомобиль по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.