Судом отказано в удовлетворении иска о признании Вадима С. утратившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета

           Ирина С. и Дарья С. обратились в суд с иском о признании Вадима С. (бывшего супруга и отца) утратившим право пользования жилым домом, и требованием к УМВД о снятии его с регистрационного учета по мету жительства.

Судом было установлено, что жилой дом принадлежит Ирине С., Дарье С. и Егору С. на праве общей долевой собственности. Вадим С. и Егор С. зарегистрированы в данном доме. Брак между Ириной С. и Вадимом С. расторгнут, а место жительства их сына Егора С. определено с отцом.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено как доказательств наличия какого-либо соглашения сторон относительно использования ответчиком квартиры, так и доказательств достижения между всеми участниками общей долевой собственности общего решения относительно признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, с учетом того, что они проживают совместно, являются членами одной семьи, что не оспаривалось по делу. Более того в судебном заседании Егор С. как собственник доли в праве в присутствии своих законных представителей подтвердил, что не возражает против того, чтобы его отец Вадим С. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

Применительно к обстоятельствам дела и позиции заявленной в судебном заседании истцом, у суда имелись основания считать, что фактическое неиспользование помещения Вадимом С. и Егором С. не носят исключительно добровольный характер, а продиктованы, в том числе препятствиями, обусловленными наличием длительных конфликтных отношений сторон, в связи с расторжением брака, спором о ребенке и разделом имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду недостижения согласия по указанному вопросу всех участников общей долевой собственности и наличия не отпавших по правилам ст. 30, 31 ЖК РФ оснований для вселения и пользования помещением ответчика Вадима С., как члена семьи (отца) собственника доли в праве на жилое помещение (несовершеннолетнего сына) Егора С., а также в связи с невозможностью фактического пользования помещением ввиду конфликтных отношений сторон.

Кроме того, поскольку обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплена законодательно и дополнительного судебного решения о возложении обязанности по снятию гражданина с регистрационного учета не требуется, оснований для удовлетворения таких требований также не имелось.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.