Заднепровский районный суд при апелляционном рассмотрении взыскал с управляющей организации ущерб, причиненный залитием квартиры гражданина

             Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам – Виктору Т. и управляющей организации - ОАО «Жилищник» (сейчас – АО «Жилищник») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, указав, что в сентябре 2020 года неоднократно происходили залития его квартиры в результате закупорки канализационной трубы отходами жизнедеятельности в вышерасположенной квартире, собственником которой является ответчик Виктор Т.

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске исковые требования к Виктору Т. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилищник» отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Виктора Т. просил решение мирового судьи отменить, сославшись на то, что канализационная труба является общедомовым имуществом и обслуживается исключительно управляющей организацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что залития квартиры истца происходили по причине возникновения засоров системы канализации. При этом внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), входит в зону ответственности управляющей компании, ненадлежащим образом выполняющей принятые на себя обязанности по содержанию общего имущества дома. Наступление вреда находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) АО «Жилищник», поскольку управляющая компания никаких мер к выявлению нарушений, приводящих к засорам системы водоотведения, и их незамедлительному устранению, защите от протекания и сохранению надлежащей работоспособности и целостности общего имущества многоквартирного жилого дома не предпринимала.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Виктора Т. и вредом, причиненным истцу, не установлена, суд апелляционной инстанции отказал в исковых требованиях к данному ответчику за необоснованностью.

Одновременно отменил решение мирового судьи, приняв по делу новое решение о взыскании с управляющей организации в пользу истца причиненного залитием ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.