Суд отказал истцу в удовлетворении требований о защите прав потребителей, ввиду их недоказанности

           Владимир С. обратился в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть", в котором просил взыскать с ответчика: 5465 рублей 45 копеек в счёт стоимости некачественного топлива, стоимость ремонта транспортного средства в размере 116 290 рублей, неустойку в размере 138 800 рублей 70 копеек за просрочку исполнения требования о возмещении ущерба за период с 10.12.2024 по 03.04.2025, а так же с 04.04.2025 за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 121 755 рублей 45 копеек по дату фактического исполнения, моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец обосновал тем, что является собственником транспортного средства марки «Инфинити». 01.11.2024 истец воспользовался услугой сети автозаправочных станций ПАО «НК «Роснефть» по заправке топливом АИ-95-К5. После заправки транспортное средство проехало 20 км, затем пропала тяга, загорелся чек двигателя, и машина потеряла мощность, а, впоследствии, вышла из строя. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в сервис для проведения диагностики указанного автомобиля, который выявил неисправности транспортного средства: некорректная работа ДВС, отсутствие тяги, повышенная дымность ДВС, плохой запуск ДВС. В процессе поиска неисправности обнаружены пропуски зажигания по всем цилиндрам ДВС, выявлено некачественное топливо. Стоимость ремонта транспортного средства составила 116 290 рублей. Владимир С. направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости понесенного ущерба. ПАО "НК "Роснефть" ответили на данную претензию отказом. После чего истец обратился в суд.

Как установлено судом, Владимиру С. принадлежит автотранспортное средство марки «Инфинити». 01.11.2024 истец произвел заправку автомобиля бензином АИ-95-К5 на автозаправочной станции ПАО «НК «Роснефть» в количестве 93,85л. Стоимость топлива составила 5465 рублей 45 копеек. Как указывает в обоснование иска Владимир С.: после заправки топливом на указанной заправочной станции автомобиль проехал 20 километров и встал (перестал заводиться). Истец обратился в сервис. Причина обращения в заказе-наряде указана как «некорректная работа ДВС, отсутствие тяги, повышенная дымность ДВС (система выпуска), плохой запуск ДВС (глохнет)». Согласно акту выполненных работ от 01.11.2024 проведен ремонт на сумму 48 060 рублей. Кроме того, согласно расходной накладной к заказ-наряду от 01.11.2024 приобретены необходимые для ремонта товары на сумму 68 230 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 116 290 рублей. В подтверждение факта повреждения автомобиля Инфинити и причинной связи выхода из строя двигателя с некачественным топливом Владимир С. предоставил заключение, согласно которому в процессе поиска неисправности обнаружены пропуски зажигания по всем цилиндрам ДВС, выявлено некачественное топливо.

Возражая против заявленных истцом требований относительно качества топлива, реализованного истцу, ответчиком представлены паспорта качества на автомобильный бензин, товарная накладная, акты отбора проб и справки о результатах проведенных исследований, согласно которым автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013 соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу реактивных двигателей и мазуту» (Решение Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 №826); ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия».

Истец к ответчику или сотрудникам АЗС, где был приобретен бензин, по вопросу приобретения некачественного топлива и поломки автомобиля, в день приобретения топлива, не обращался. Обращений по вопросу продажи АЗС ПАО "НК "Роснефть" некачественного топлива для автотранспорта в ПАО «НК «Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт» за данный период от иных лиц также не поступало.

Представленное истцом заключение не было признано допустимым доказательством ввиду того, что в нём не отражено, как производился осмотр транспортного средства и каким образом сделан вывод о некачественном топливе. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления качества топлива и причинах возникновения неполадки топливной системы истец и его представитель не заявляли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих приобретение у ответчика товара ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между фактом приобретения истцом бензина на АЗС ПАО "НК "Роснефть" и поломкой ДВС в его автомобиле, ввиду чего Владимиру С. было отказано в удовлетворении исковых требований.